二、 政治：从权威政治向民主政治过渡
东南亚国家政治面临的三大课题是：政治改革、贫困和伊斯兰，这三大课题相互联系、相互影响，决定今后东南亚国家的政治走向。从２００３年开始，所有实行普选制的东南亚国家都先后举行了大选，产生了新的国家领导人，这些国家包括：柬埔寨（２００３年７月）、马来西亚（２００４年３月）、印尼（２００５年４月和１０月）、菲律宾（２００５年５月）和泰国（２００５年２月）。
近年来，东南亚国家经历了从权威政治到民主政治的过渡，政治环境更为宽松和自由，政治制度正在走向完善和法制化。然而，按照西方的观点，这些东南亚国家仍然没有建立充分的民主政体，充其量只能叫"半民主"，或者是"部分民主"。例如，美国政治学家霍华德·威亚尔达按照世界各国实行民主的程度将它们划分成如下三大类（１９９６年）：完全民主国家、部分民主国家和专制国家。按照该划分方法，东南亚国家中只有泰国和菲律宾被列为完全民主国家，马来西亚和柬埔寨被列为部分民主国家，新加坡、缅甸、越南、老挝以及实行政治改革前的印尼均被列为专制国家。
东南亚国家从权威政治向民主政治过渡有如下三种类型：
第一类，金融危机引发严重的政治危机，政治强人被迫下台，权威政治体制崩溃。新上任的领导人既没有足够的威信，也缺乏足够的群众基础以继续推行权威政治体制，因此，只能顺应时势，进行改革，建立新的民主政治体制。印尼就是这种情况。
第二类，军人政权贪污腐败，完全失去民心，文官政府运用民主的方式取而代之。１９８６年的菲律宾"人民革命"导致马科斯独裁政权的下台，此后，菲律宾的历届总统均由人民普选产生。泰国１９９２年"五月事件"引发军人政权倒台，文官政府上台。从１９９２年至今，泰国军人逐步退出政治舞台，通过定期举行选举产生国家领导人。然而，正是这两个被西方认为是"完全民主"的国家，却经常出现政府危机，反对派的力量非常强大，动辄发动群众上街抗议，民主被一些人滥用，经常演变成街头暴力。也许是西式民主在这两个国家"水土不服"，今年2月，两国同时出现严重的政府危机，菲律宾宣布全国戒严令，泰国则解散国会，提前举行大选。
第三类，老一代政治强人完成了历史使命，以和平的方式移交权力，其接班人顺应潮流，进行民主改革。新加坡和马来西亚就是这种类型。李光耀和马哈蒂尔领导新加坡和马来西亚取得了巨大的成就，树立了崇高的威望，因此，他们的权威政治是建立在崇高的个人威望的基础上的，他们能够在政坛上几十年如一日，紧紧地掌控政权，最主要的原因就在于他们带领这两个国家实现了经济现代化，让人民群众过上了好日子。他们的接班人不具备这种条件，加上外部环境的变化，因此，新加坡和马来西亚的新一代领导人进行民主改革也是大势所趋，顺应民意。
菲律宾被美国人誉为亚洲民主的橱窗，美国式民主制度与菲律宾的政治文化相结合，生出菲律宾民主这个怪胎。民主是好东西，但是，不能生搬硬套，必须有与之相适应的种种条件，但是，菲律宾却没有这些条件，于是，美国式民主在菲律宾的实践就完全变了样，民主变成了一些政客们手上的玩具，谁有钱，都可以去玩一玩。例如，当一些政客们对阿罗约总统不满时，他们便可出钱到大街上收买成千上万的无业游民去游行，美其名曰表达民意。一位菲律宾华裔活动家尖锐地批评菲律宾的美式民主不适合菲律宾的国情，后患无穷。"东南亚有哪一个国家像我们那样生搬硬套美国的政治制度呢？哪个国家的美国式民主能够比得上我们这个美国在亚洲的'民主橱窗'呢？还有新闻自由，哪一个东南亚的邻邦能同我们比肩呢？问题是空有这些'民主'、'自由'和频繁的直选，这些东西究竟可曾为我们国家的经济发展和民生带来什么好处？这些美国的舶来品适合我们国情吗？能够发挥积极有利的作用吗？"
新加坡学者Mely Caballero-Anthony认为，"菲律宾民主制度有两大特征：一是金钱政治，政治家族和个人为了赢得选举进行激烈的竞争，金钱在其中发挥着最为重要的作用。总统竞选活动所需成本大约为5300万美元，而这个国家还有一半的人每天的生活费不足2美元。二是存在大量的欺骗和贿赂行为，总统选举实质上是各位候选人比赛谁更能欺骗和有更多的钱购买选票。"
为什么美国式的民主不能给菲律宾带来秩序和稳定呢？ 笔者认为，菲律宾不是缺少民主，而是民主过头了，菲律宾的民主不是制度化的民主，而正好是制度的缺失，导致混乱和政府软弱无力。菲律宾式的民主往往表现为大规模的群众运动，总统通过人民革命而非制度民主的方式获得授权，这就存在一个政治合法性的问题，因为其他反对派也可以发动更大规模的群众运动以获得新的授权。
针对许多发展中国家在从权威政治体制向民主政治体制过渡中出现的问题，一些学者提出"可持续民主"的概念。
所谓可持续民主，是指民主必须建立在与之相适应的经济基础上，而且还必须有与之相适应的政治文化及其他条件，具体而言，包括经济发展，人民生活水平有较大幅度的提高；社会发展，人民群众的文化教育水平有较大的提高；社会政治稳定，有良好的社会秩序；民族和谐，国家统一；有一个人数庞大，实力强大的中产阶级。美国政治学者亚当·普沃斯基在对东欧与拉丁美洲的政治经济改革进行考察之后得出结论说，"我认为，唯有当民主能够唤起各主要政治力量从自身的利益出发主动地遵从民主制度时，民主才能长久存在。" "如果民主不能改善失利一方的物质福利，那么那些预期要不断忍受民主制度之结果的人就会反对这些制度。要唤起民众服从与参与，民主必须产生实质性结果：它必须为所有相关的政治力量提供机遇以改善它们的物质福利。实际上，稍微计算一下1946年至1988年间的南美任何政权，无论是民主还是权威的，结果表明，凡是经济正增长达到了一年的政权，在下一年中就有91.6%的机会生存下来；凡是经济负增长达到了一年的政权，在下一年中还有81.8%的机会生存下来；而若一个政权连续两年经历经济收入下降，那么它在下一年就只有67%的存活率。"
尽管大部分东南亚国家都完成了从权威政体向民主政体的过渡，但是，笔者一直坚持这样的观点，大部分东南亚国家目前并具备实行民主的条件，如果硬要照搬西方的那一套民主模式，就有可能出现畸形的民主，或者出现新的强人政治。民主一定要适合本国国情，循序渐进，不要盲目照搬西方那一套模式，民主要促进生产力的发展，而不是破坏生产力。
[1] [2] [3] [4]
